add knowledge-explainer

skills/knowledge-explainer/README.md

@@ -0,0 +1,55 @@
+# knowledge-explainer
+
+把复杂知识、原理和资料讲给没有背景的读者听，先建立直觉，再解释机制、例子和边界。
+
+## 什么时候使用
+
+- 想科普一个概念、技术、现象或制度。
+- 想弄清“是什么、为什么、怎么运作、有什么区别”。
+- 想把一篇文章、论文或说明材料讲得更容易理解。
+- 想让 Agent 用类比、例子或步骤帮助自己建立理解。
+
+## 使用示例
+
+```text
+科普一下贝叶斯定理，先用直觉解释，再用一个生活中的例子说明。
+```
+
+```text
+我没有计算机背景，解释一下数据库索引为什么能加快查询，并说明它的代价。
+```
+
+```text
+请把这篇文章讲给没有相关背景的人听，先给结论，再解释核心机制，最后列出容易误解的地方。
+```
+
+```text
+解释量子纠缠。不要只讲比喻，要说明比喻和真实物理含义分别是什么。
+```
+
+## Agent 会做什么
+
+1. 判断你真正想了解的是定义、机制、因果、比较、应用还是风险。
+2. 先给短而直接的结论，再逐层补充直觉、机制和例子。
+3. 解释必要术语，区分事实、推断、类比和不确定性。
+4. 根据主题补充适用条件、限制、常见误解和风险。
+5. 处理你提供的资料时，保留原文的事实、条件、引用和待核实项，不凭空补充结论。
+
+## 使用前准备
+
+通常不需要准备。若有要求，可以一并说明：
+
+- 读者是谁，例如小学生、产品经理、工程师或普通成年人。
+- 希望快速了解，还是需要深入学习。
+- 是否需要类比、公式、例子、参考资料或练习题。
+
+## 如何判断完成
+
+读完后，读者应该能够用自己的话回答：
+
+- 这是什么。
+- 它为什么会这样。
+- 它大致如何运作。
+- 这个解释在哪些情况下不适用。
+
+本 skill 默认只输出解释，不修改文件。只有用户明确要求时，才把结果写入或改写为笔记、文章或其他文件。

skills/knowledge-explainer/SKILL.md

@@ -0,0 +1,81 @@
+---
+name: knowledge-explainer
+description: >-
+  把复杂概念、原理、术语和资料讲给没有背景的读者听，先建立直觉，再解释机制、例子和边界。适用于“科普一下”“这是什么”“为什么会这样”“怎么运作”“讲得通俗一点”“帮我理解这篇资料”等请求；不负责单纯校对、翻译或只做格式整理。
+---
+
+# 知识科普
+
+把知识讲清楚，而不是把术语换成更简单的术语。默认面向有基本阅读能力、但没有该领域背景的成年人，使用自然、准确、不过度幼稚的中文。
+
+## 何时使用
+
+- 用户要求科普、解释概念、理解原理或弄清因果关系。
+- 用户问“是什么、为什么、怎么工作、有什么用、有什么区别”。
+- 用户提供文章、笔记、论文或说明材料，要求讲得更容易理解。
+- 用户要求用比喻、例子、类比或分步骤解释一个主题。
+
+## 不适用
+
+- 只要求校对、润色、翻译或压缩原文，且不要求解释知识。
+- 主要目标是维护一份长期知识笔记、统一 Markdown 结构或批量整理文档。
+- 用户明确要求制作图解 HTML 或单页视觉材料。
+
+## 核心工作方式
+
+1. **先判断问题**：识别用户真正想知道的是定义、机制、因果、比较、应用还是风险。用户没有指定读者时，按普通成年人、零基础处理；只有读者差异会明显影响答案时才追问。
+2. **先给核心结论**：开头用一两句话回答“它是什么”或“为什么会这样”，不要先铺背景。
+3. **建立直觉模型**：用一个简短的整体画面说明对象、输入、过程和结果。比喻只能帮助理解，不能代替准确解释。
+4. **再讲关键机制**：按因果顺序拆成少量步骤。每个术语首次出现时给出白话定义，后面保持叫法一致。
+5. **补一个具体例子**：优先使用能体现机制的例子，不堆多个相似例子。必要时同时给出一个反例，说明边界。
+6. **说明适用范围**：明确哪些情况下成立、哪些情况下不成立，以及常见误解。
+7. **控制信息密度**：先给短版答案；只有用户要求深入，或主题本身需要，才补历史、细节、公式和争议。
+
+## 默认输出结构
+
+根据主题删减，不强行套用全部标题：
+
+1. 一句话结论
+2. 先用直觉理解
+3. 它是怎么运作的
+4. 一个具体例子
+5. 容易混淆或误解的地方
+6. 适用条件、限制和风险
+7. 一句话回顾
+
+如果用户只想快速了解，优先输出“结论、直觉、例子、限制”四部分。用户要求深入时，再增加术语、步骤、证据、历史或不同观点。
+
+## 处理用户提供的资料
+
+- 先区分资料中的事实、定义、推断、建议和待核实内容。
+- 用自己的话解释，但不改变原文的事实、条件、数字、限制、引用和参考链接。
+- 发现资料内部矛盾或可能过时时，明确指出，不要静默修正，也不要把推断写成事实。
+- 资料很长时，先提炼主线，再解释细节，不逐段复述。
+- 用户未要求改文件时，只在对话中回答，不直接修改原文。
+
+## 准确性与安全边界
+
+- 不为了通俗而编造事实、因果关系或例子。没有把握时标明不确定性。
+- 对医疗、法律、金融、安全、用药、公共政策等高风险主题，区分一般信息和具体建议；涉及可能变化的规则、数据或产品信息时，先核验可靠来源，并给出来源或核验提示。
+- 对存在争议的主题，分别说明共识、争议点和证据不足之处，不用“科学已经证明”这类笼统说法。
+- 不把“可能、通常、在一定条件下”擅自改成“必然、一定、完全”。
+- 不用一个比喻掩盖多个不同机制。比喻之后要用准确表述收束。
+
+## 语言要求
+
+- 先说人话，再保留必要术语。
+- 每段只承担一个主要任务，长句拆短。
+- 多用动词和因果连接，少用空泛的“本质上、可以理解为、值得注意的是”。
+- 不用论文式铺垫，不用居高临下的口吻，也不刻意把成年人当小孩。
+- 用户使用中文时默认用简体中文；用户指定语言、读者或语气时服从指定要求。
+
+## 完成检查
+
+返回前检查：
+
+- 开头是否直接回答了用户的问题。
+- 关键术语是否解释过，因果链是否完整。
+- 例子是否真的帮助理解，而不是增加信息量。
+- 事实、推断、类比和不确定性是否被区分。
+- 是否保留了适用条件、限制和风险。
+- 是否有可以删掉而不影响理解的背景和重复。