# 优化方法（稳定核心）

减少"开发声称完成但复测不过"的循环成本。本文件是**验收信号写法**和**三轮失败策略**的 SSOT，其它文件引用这里。

三角色分工（Coordinator 编排 / Test 验证 / Developer 实现）见 `roles-and-permissions.md`；复测步骤、Coordinator 终检与环境对齐见 `closed-loop.md`。

---

## 1. 先把验收写成可观测信号（SSOT）

不要只写"页面可用""体验更好"。每个任务至少写三类信号：

| 类型 | 示例 |
|------|------|
| 可见文本 | 页面出现 `确认应用标签`、`取消`、`将修改` |
| API 结果 | `POST /api/...` 返回 `code=0` 且字段存在 |
| 交互结果 | 点击按钮后出现确认区；取消后不触发写入 |

好的验收：

```text
点击"预览变更"后，页面必须出现 API 返回的 diff 行：
- title
- 修改前值
- 修改后值
- coverChanged 提示
```

不好的验收：

```text
预览功能正常。
```

---

## 2. 回报必须带证据，不带结论

Developer 的 `worker_done` 应报告：改了哪些文件、跑了哪些命令、自己如何复现验收路径、仍可能有的风险。Test 的复测报告同理：跑了哪些命令、命中/缺失了哪些验收信号、实际观察到什么、证据（snapshot / API 结果）。两者的"结论"都不作数；任务结论只有 Coordinator 落盘到 `tasks.yaml` 才算数，跨任务知识只有 Coordinator 落盘到 `knowledge.yaml` 才会生效。

不要写：

```text
已完成，应该可以了。
```

要写：

```text
修改 web/app/fix/page.tsx。已运行 npm run build、go test ./...。
手测 /fix?fileId=1：搜索、选择候选、预览、确认区都可见。
风险：未执行真实写文件 apply。
```

---

## 3. 验证权在 Test，Coordinator 只信证据

即使 Developer 的 worker_done 写了"全部通过"，也必须由独立的 Test 复测（验证者 ≠ 实现者）。完整复测步骤与 worktree/服务对齐见 `closed-loop.md`。独立复测可避免三类假通过：测错服务实例、测到旧构建产物、开发只验证静态文本没验证真实交互。

Coordinator 不亲自复测，但要做终检：读 Test 的证据，确认它覆盖了每条验收信号且符合原始意图，避免"过了字面没过意图"。终检不通过就回写 `failed_retest`。

---

## 4. 有效复验、环境失败与三轮策略（SSOT）

### 4.1 什么才计算一轮

三轮预算只计算**有效产品复验**：Test 已确认正确 worktree、最新服务、必要测试数据和
可用验证工具，并实际执行目标验收信号；结果要么全部通过，要么观察到由待测产品行为
导致的信号失败。

以下情况属于环境失败，不是产品失败，也不占复验轮次：worker 未启动或消息未投递、
sandbox/权限阻止访问待测服务、服务实例或构建不匹配、必要测试数据缺失、浏览器或测试
工具不可用、编排 IPC 失败。若已有独立的产品信号明确失败，只把该产品失败计入轮次；
其余环境问题另行记录，不能用“环境失败”掩盖产品证据。

Coordinator 派发后必须确认消息已投递且 worker 已开始执行：只凭 `check --wait`
超时无法区分慢任务与未执行，等待期间要用终端活性探测（`scripts/worker_probe.py`）
定期检查。检测到卡在审批提示、投递后未回车或命中额度限制时，按环境失败记录并做
有界恢复，不消耗产品复验轮次。

环境失败写入 `dispatch.environmentIncidents`，不要追加到 `dispatch.rounds`，也不要把
任务写成 `failed_retest`。实现已经完成时保持 `fixed_by_dev`；恢复后再进入
`retesting`。确实需要用户或外部条件才能继续时可暂时写 `blocked`，环境恢复后回到
原闭环状态。

每条环境事件必须包含：

```yaml
dispatch:
  environmentIncidents:
    - id: "BUG-001-ENV-1"
      attemptId: "BUG-001-A1"
      role: test
      phase: browser
      status: resolved
      summary: "测试环境没有可用浏览器"
      evidence: "chromium/playwright lookup 均为空"
      impact: "没有执行点击级验收，不能据此判断产品失败"
      recoveryAction: "改用受支持的浏览器运行时并启动 fresh Test"
      userAction: "无需操作；Coordinator 继续恢复"
      reportedAt: "<timestamp>"
      resolvedAt: "<timestamp>"
```

`userAction` 必须明确：无需用户操作时写清 Coordinator 下一步；需要用户介入时给出一个
具体决定、命令或外部条件，不能只写“请处理环境”。Coordinator 可以先做一次不扩大权限、
不改变产品数据的有界恢复；仍未解决、需要用户动作或阻断本轮时，在当前会话立即报告。
即使事件已自动恢复，最终报告也必须列出环境事件、影响和恢复结果，让用户知道发生过什么。

### 4.2 三轮有效产品失败

每个任务最多自动派发三轮：

```text
round 1: 常规修复
round 2: 带复测失败证据的定向修复
round 3: 明确指出重复失败点，要求 worker 自己复现完整路径
failed after round 3: 标记 leftover，继续下一个任务
```

三轮有效产品失败后不要继续消耗同一个 worker。常见原因：验收标准需要重新设计、
Worker 对问题模型理解错了，或需要人工观察和专项调试。环境事件数量不受三轮预算限制，
但必须有界恢复和透明报告，不能无限重试。

留档字段（结构见 `templates/tasks.schema.json`）：

```yaml
status: leftover
resolution:
  leftoverReason: "failed after 3 supervised developer rounds"
dispatch:
  rounds:
    - round: 1
      result: failed
      evidence: "<why failed>"
    - round: 2
      result: failed
      evidence: "<why failed>"
    - round: 3
      result: failed
      evidence: "<why failed>"
```

---

## 5. 任务排序

1. P0 阻塞主流程。
2. P1 高频用户路径。
3. P1/P2 体验改进。
4. 重构和内部质量。

三轮失败的 P0 可以留档，但发布前需人工决策：降级范围、改验收标准、换新 Agent / 新 worktree 重做、人工修复。

---

## 6. 每轮派发只修一个明确问题

不要一次让 Developer Worker 修太多失败项，除非它们共享同一根因：

```text
one dispatch = one bug = one acceptance path
```

优点：复测更快、失败原因更清楚、三轮失败留档更准确。

---

## 7. 把失败证据写给下一轮 worker

第二轮以后，派发 prompt 应突出"上一轮为什么没过"，而非重复原始描述。模板见 `prompt-templates.md` §「复测失败再派发模板」。

---

## 8. 优先让测试可执行化

如果某个问题需要多轮修复，说明它值得沉淀成自动化检查。黑盒回归目录是
`.pouch/ack/regression.yaml`（见 `regression.md`）；可执行脚本仍由 Test 维护在
`<integration_test_paths>`。优先级：

1. 把本轮验收信号收获进 `regression.yaml`。
2. API smoke。
3. 浏览器脚本或 `automationRef`。
4. 单元测试。
5. 人工检查清单。

目标不是全部自动化，而是把最容易反复误判的路径变成可重复跑的回归用例。任务
`verified` 后必须给出新增/更新/退役/无回归四选一。

---

## 9. 让经验成为有证据、会过期的知识护栏

项目特有、跨任务复用且会改变后续开发或验证行为的经验，可以提名到项目知识护栏。
不要把全部对话、日志或单次猜测自动保存成“记忆”。

```text
Developer / Test 当前任务观测
  -> knowledgeCandidates（只留在任务证据）
  -> Test 独立验证 + Coordinator gate
  -> Coordinator 写入 active knowledge
  -> stale
  -> superseded / archived
```

`prepare(task)` 时只按 component、path、dependency、version 和 tag 推荐相关
`active` 条目；自动匹配只负责推荐，Coordinator 确认固定 revision 的显式
`knowledgeRefs` 才是本轮权威上下文。每轮只派发命中的少量条目，不全量注入知识库。

Developer 回报实际采用的 `knowledgeApplied` 和带当前观测证据的
`knowledgeCandidates`。Test 对本轮显式引用回报 `knowledgeChecks`，并用独立观测
确认或否定 candidate。同一 Agent 不能把自己读到的旧知识复述成新证据，避免错误
知识自我强化。

知识中的验证只能引用 `knowledge.yaml.verificationRegistry` 中已经审查的仓库内
相对 path 和结构化 args，不能把正文或选择器输出拼接成自由 shell 执行。实际运行
只把 registry ID 交给 `<ack-skill-dir>/scripts/run_verification.py`。安全、正确性
和兼容性等关键约束一旦稳定，应下沉为测试、lint、CI 或正式规范；知识项继续解释
触发条件、原因与证据，不替代可执行控制。

依赖、配置、路径或版本变化后应重新审查相关知识。临时 workaround 必须有失效或
移除条件；冲突规则不能靠“最后写入者获胜”处理。

---

## 10. 结束条件

一轮闭环结束时，必须能回答：

- 哪些任务 verified？哪些 leftover？
- 每个 leftover 失败了几轮？最后一轮失败证据是什么？
- 当前工作树有哪些未提交改动？
- 是否还有 open / failed_retest 未处理？
- 本轮有哪些环境事件？是否已解决？用户下一步是“无需操作”还是一个明确动作？
- 本轮显式 `knowledgeRefs` 是否都有必要的 `knowledgeChecks`？
- 是否有待验证 candidate，或因依赖、路径、版本变化需要转为 stale 的知识？

答不清楚，闭环就还没结束。