refactor(agent-collaboration-kit): split stable core from project overrides

- Reorganize flat files into core/ templates/ examples/ scripts/ with VERSION
- Deduplicate: single-source state machine, three-round policy, acceptance signals
- Abstract orchestration in closed-loop.md with manual mode; move Orca commands to orca-adapter.md
- Add tasks.schema.json + validate_tasks.py (jsonschema or builtin rules, no hard deps)
- Add filled examples, concurrency write rule, kitVersion tracking; unify to Chinese

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>

kits/agent-collaboration-kit/core/optimization-method.md

@@ -0,0 +1,148 @@
+# 优化方法（稳定核心）
+
+减少"开发声称完成但复测不过"的循环成本。本文件是**验收信号写法**和**三轮失败策略**的 SSOT，其它文件引用这里。
+
+复测步骤与环境对齐见 `closed-loop.md`；状态机与完成定义见 `roles-and-permissions.md`。
+
+---
+
+## 1. 先把验收写成可观测信号（SSOT）
+
+不要只写"页面可用""体验更好"。每个任务至少写三类信号：
+
+| 类型 | 示例 |
+|------|------|
+| 可见文本 | 页面出现 `确认应用标签`、`取消`、`将修改` |
+| API 结果 | `POST /api/...` 返回 `code=0` 且字段存在 |
+| 交互结果 | 点击按钮后出现确认区；取消后不触发写入 |
+
+好的验收：
+
+```text
+点击"预览变更"后，页面必须出现 API 返回的 diff 行：
+- title
+- 修改前值
+- 修改后值
+- coverChanged 提示
+```
+
+不好的验收：
+
+```text
+预览功能正常。
+```
+
+---
+
+## 2. worker_done 必须带证据，不带结论
+
+Developer Worker 的 `worker_done` 应报告：改了哪些文件、跑了哪些命令、自己如何复现验收路径、仍可能有的风险。
+
+不要写：
+
+```text
+已完成，应该可以了。
+```
+
+要写：
+
+```text
+修改 web/app/fix/page.tsx。已运行 npm run build、go test ./...。
+手测 /fix?fileId=1：搜索、选择候选、预览、确认区都可见。
+风险：未执行真实写文件 apply。
+```
+
+---
+
+## 3. Product/Test 只信自己的复测
+
+即使 worker_done 写了"全部通过"，Coordinator 仍必须独立复测。完整复测步骤与 worktree/服务对齐见 `closed-loop.md`。这可避免三类假通过：测错服务实例、测到旧构建产物、开发只验证静态文本没验证真实交互。
+
+---
+
+## 4. 三轮失败策略（SSOT）
+
+每个任务最多自动派发三轮：
+
+```text
+round 1: 常规修复
+round 2: 带复测失败证据的定向修复
+round 3: 明确指出重复失败点，要求 worker 自己复现完整路径
+failed after round 3: 标记 leftover，继续下一个任务
+```
+
+三轮失败后不要继续消耗同一个 worker。常见原因：验收标准需要重新设计、Worker 对问题模型理解错了、UI 自动化与实际浏览器状态有差异、需要人工观察或调试工具介入。
+
+留档字段（结构见 `templates/tasks.schema.json`）：
+
+```yaml
+status: leftover
+resolution:
+  leftoverReason: "failed after 3 supervised developer rounds"
+dispatch:
+  rounds:
+    - round: 1
+      result: failed
+      evidence: "<why failed>"
+    - round: 2
+      result: failed
+      evidence: "<why failed>"
+    - round: 3
+      result: failed
+      evidence: "<why failed>"
+```
+
+---
+
+## 5. 任务排序
+
+1. P0 阻塞主流程。
+2. P1 高频用户路径。
+3. P1/P2 体验改进。
+4. 重构和内部质量。
+
+三轮失败的 P0 可以留档，但发布前需人工决策：降级范围、改验收标准、换新 Agent / 新 worktree 重做、人工修复。
+
+---
+
+## 6. 每轮派发只修一个明确问题
+
+不要一次让 Developer Worker 修太多失败项，除非它们共享同一根因：
+
+```text
+one dispatch = one bug = one acceptance path
+```
+
+优点：复测更快、失败原因更清楚、三轮失败留档更准确。
+
+---
+
+## 7. 把失败证据写给下一轮 worker
+
+第二轮以后，派发 prompt 应突出"上一轮为什么没过"，而非重复原始描述。模板见 `prompt-templates.md` §「复测失败再派发模板」。
+
+---
+
+## 8. 优先让测试可执行化
+
+如果某个问题需要多轮修复，说明它值得沉淀成自动化检查。优先级：
+
+1. API smoke。
+2. 浏览器脚本或 case 文档。
+3. 单元测试。
+4. 人工检查清单。
+
+目标不是全部自动化，而是把最容易反复误判的路径自动化。
+
+---
+
+## 9. 结束条件
+
+一轮闭环结束时，必须能回答：
+
+- 哪些任务 verified？哪些 leftover？
+- 每个 leftover 失败了几轮？最后一轮失败证据是什么？
+- 当前工作树有哪些未提交改动？
+- 是否还有 open / failed_retest 未处理？
+
+答不清楚，闭环就还没结束。